Posted 16 Sep 2010 · Report post Tot nu mi-a raspuns nimeni la intrebare, daca a existat un moment al creatiei, inainte de acest moment ce facea Dumnezeu? Se plictisea? Juca È›intar? Sau existau deja ingerii? Daca Dumnezeu le-a facut pe toate, inclusiv pe Satan, de ce nu i-a dat undo cand a vazut ca e copil rau? Sau nu e crestineste sa starpesti raul din radacina? Cand exista doar Dumnezeu, deci doar bine, cine asigura echilibrul cu rau? Este Dumnezeu materie si Satan antimaterie? Sunt cumva gaurile negre iadul? Va fi Elena Udrea presedinte in 2014? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Daca nu ai fi luat toata discutia la misto, m-as fi bagat sa-ti raspund. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Nu e nici un misto, baga-te te rog. Ultima intrebare chiar mi-a scapat. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Tot nu mi-a raspuns nimeni la intrebare, daca a existat un moment al creatiei, inainte de acest moment ce facea Dumnezeu? Se plictisea? Juca È›intar? Sau existau deja ingerii? Daca Dumnezeu le-a facut pe toate, inclusiv pe Satan, de ce nu i-a dat undo cand a vazut ca e copil rau? Sau nu e crestineste sa starpesti raul din radacina? Cand exista doar Dumnezeu, deci doar bine, cine asigura echilibrul cu rau? Este Dumnezeu materie si Satan antimaterie? Sunt cumva gaurile negre iadul? Va fi Elena Udrea presedinte in 2014? Daca cineva te acuza in fata tuturor ca esti un tiran si ca ceea ce spui tu este gresit ai doar doua variante:var. 1. Fiind mai puternic, il distrugi pe loc. Dar acuza ramane, si in mintea celor care au auzit acuzatia, poate sa apara la orice moment indoiala ca acel "distrus" a avut dreptate.var. 2. Stiind ca ai dreptate, lasi lucrurile sa curga de la sine, pana cand TOTI isi dau seama ca tu ai avut dreptate, si acuzatorul este vrednic de moarte. Varianta asta a doua este mai grea, dar este singura care vindeca.La calomnie, sigura rezolvare este trecerea timpului. Adevarul va fi vazut de toti, dar pentru asta este nevoie de timp.Revenind la ce s-a intamplat cu Satan. El s-a razvratit impotriva lui Dumnezeu si impotriva legilor lui. A afirmat ca poate fi o lume mai buna in afara poruncilor lui Dumnezeu.La acuzele aduse de Satan, a treia parte din ingeri s-au intors fatis impotriva lui Dumnezeu. Intre ceilalti care au ramas fideli lui Dumnezeu, a intrat indoiala - Daca Satana are dreptate si o lume impotriva poruncilor lui Dumnezeu este o lume mai buna?Dumnezeu a lasat lucrurile sa decurga conform vointei fiecaruia. A facut un plan de mantuire, pornind din Eden pana la Hristos, pentru ca cei care vor sa il aleaga, sa aiba aceasta posibilitate INDIFERENT de situatia lui. Doar sa creada in El.Din momentul in care Fiul lui Dumnezeu este rastignit pe Golgota, in ceruri nu mai exista indoiala cu privire la rautatea lui Satan. In acest moment, cerurile sunt curate.Pe pamant, lumea, corupta de pacat, va merge din rau in mai rau, pana cand pe pamant cunostinta adevarului despre Dumnezeu va disparea. In acel moment, pe care nu il stie nimeni (in afara lui Dumnezeu - desi in atotputernicia Lui a ales sa nu il fixeze dinainte, depinde pana la urma de oameni si de reactia lor fata de Cuvantul lu Dumnezeu) va avea loc sfarstiul lucrurilor corupte si reinnoirea creatiei. Dupa acest moment, orice fiinta, din cer sau de pe pamant, care va privi in urma la degradarea adusa de pacat va putea sa spuna ca intr-adevar dreptatea este doar la Dumnezeu. In ipoteza, putin probabila, in care in noua creatie cineva s-ar razvrati impotriva lui Dumnezeu, acel cineva va fi eliminta instantaneu pe baza precedentului care il va constitui istoria primei creatii.Cam asta spune Biblia.Pe scurt, ca un rezumat, ca la fiecare pas ar fi foarte mult de discutat Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post @xydexter: Nebanuite sunt caile Domnului. Nu vrei sa stii cum arata Sfantul Duh?rand, dar stii ca ce spui dumneata se refera la poporul lui Israel... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Adrian, eu chiar am pus niste intrebari serioase, exceptand pe ultima. Acum tu faci misto cu chestia aia cu Sfantul Duh, e un fel de "crede si nu cerceta". In afara de dogme religioase mai ai si alte explicatii? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Tu stii ce fac aia toata ziua in Parlament? Exemplu: Stii ce au facut ieri? Despre ce au discutat, ce au hotarat...? Nu stii pana nu te informezi.La fel si cu Dumnezeu. Mantuirea iti va deschide calea. Nu te poate lumina nimeni. Nu ai cum sa intelegi lucrarea divina daca nu faci parte din ea. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post O adevarata telenovela povestea asta cu Satana,Dumnezeu,ingerii care aleg tabere...@rand,nu iti suna foarte uman ce se intampla acolo?...oare de ce?...e asa de greu sa accepti ca totul e o poveste scrisa de oameni pentru oameni...ca Biblia e doar un manual de prostit fraierii?...oameni cu pretentia de a avea creier in cap sunt gata sa creada bazaconiile astea...nu vezi ca e ca la Hollywood?...nu poti avea un Erou BUn daca nu ai si Personajul Negativ,la fel de puternic..altfel Eroul Bun s-ar plictisi si ar trebui sa dea socoteala pentru relele,crimele,bolile,razboaiele,nedreptatile care au loc clipa de clipa...dar nu e El de vina,el e bun si milostiv...insemana ca e altul,Satana...Hopa,dar unde e atotputernicia aia la care trebuie sa ne inchinam?...ei,e doar un test de credinta...cine il trece ajunge in Paradis,cine nu.se duce la Varul din Iad....oameni buni,suntem in mileniul III,iesiti din Evul Mediu,ganditi cu capul vostru si eliberati-va de intunericul religiei!...stiu,suntem educati de mici sa credem in ceva ce nu putem vedea si atinge...dar asta e toata perversitatea..Crede si nu cerceta!..nu cerceta fiindca nu o sa gasesti nimic,decat minciuna si manipulare...si apropo, @rand..ai idee ce semnifica numele fiecarei zile a saptamanii?...oare de ce au nume de zeitati romane, de pe vremea cand crestinismul era doar o secta minora? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post ca orice discutie serioasa despre credinta, si aceasta discutie este un dialog al surzilor.parca sintem corul mutilor din capilna.... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post De acord cu tine @iulirx... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post @rand..ai idee ce semnifica numele fiecarei zile a saptamanii?...oare de ce au nume de zeitati romane, de pe vremea cand crestinismul era doar o secta minora?In ce limba? Original, in cele mai vechi scrieri erau numite ca si "ziua 1, ziua 2 etc pana la ziua 7".Evreii le spuneau yom rishon, yom sheyni, yom shlishi .... pana la yom Shabbat. Adica ziua 1, ziua 2 etc.. pana la sabat.In engleza sunt ale unor zeitati nordice si astrii. Ziua lui Wotan(sau Odin), ziua lui Thor, ziua lui Freya,plus a soarelui, a lunii si altele care se pot gasi usor In latina bisericeasca este Domenica, zioua 2, 3, 4, 5, 6, sabat.Grecii, la fel, folosesc pentru prima zi a saptamanii sintagma de ziua DOmnului, apoi continua cu ziua 2, 3, 4, 5, 6 si sabat.Referitor la "uman", nu uita ca omul este facut "dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu" . Ce este rau sa fie... uman? Dragostea este profund umana, si Dumnezeu este dragoste. Hmm... sa nu cred asta doar pentru ca este uman ?Tatl nostru... ce uman suna. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Dispută religioasă - poezie de Ion PribeaguDesi port o mare stimăSi am respectat mereuSi pe popă si pe pastorSi pe rabinul evreu.Totusi eu am o remarcăDesi nu e paradoxInsă cel mai vesel popăEste popa ortodox.Fie praznic, nunti, botezuriSau la orice slujbă sfantăChiar si la inmormantarePopa cantă, popa cantă.Dar cel mai destept dintr-insiiMai dibaci, mai diabolicEste fără indoialăBruder, pastorul catolic.Auziti iubiti prieteniCe abil, ce diplomatPe toti tinerii-i insoarăEl rămane neinsurat.Cel mai crunt insă-i rabinulÄ‚sta, merge-n contra fireiVrea mortis ca să distrugăFericirea omenirii.Auziti ce barbarieZău că merită bătaieUnde trebuie s-adaugeRabinul,de acolo... taie! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post @Rebelu.... Dupa ce m-am saturat de bere si vin la Mare, intru ei eu pe topic.... Nu te supara pe mine, dar nu ar strica sa mai citesti si tu ceva carti....Nu de alta dar pui niste intrebari din care reiese ca Biblia e unica carte care o citesti. Te rog nu te supara pe mine! E un sfat de bun simt, nu o rautate...."Daca Universul este in expansiune, unde se extinde el?" Universul SE EXTINDE IN EL INSUSI. EL CREAZA SPATIUL! Cand se extinde se creaza si spatiul. Stiu ca e greu sa intelegi...."Daca Universul cunoscut s-a creat in urma unui Bing-Bang ce a fost inainte?"NIMIC! Nimic care sa ne intereseze pe noi!"Cum se pot crea materii solide din intuneric, in conditiile in care lumina se zice ca a fost produsa de energia eliberata de bing-bang?Cum se pot crea materii solide din intuneric, in conditiile in care lumina se zice ca a fost produsa de energia eliberata de bing-bang?" Cine ti-a spus asemenea prostie? Materia a aparut dupa Big-Bang si este energie in repaus E=mc^2."Daca viteza luminii este de peste 299 mii metri per secunda, iar in sistemul galaxiei apropriate nu se cunoaste sa existe alte forme de viata, de unde vin atunci extraterestrii, in conditiile in care le-ar trebui mai mult de o viata de om sa strabata chiar si cu viteze luminii acele distante enorme ale Universului?" Daca nu se cunosc nu inseamna ca nu exista. E o mare eroare sa afirmi asta. Calatoria se poate face prin plierea spatiului, precum o foaie de hartie, sau un tunel prin care trece trenul..... O inteligenta superioara noua ar putea controla plierea spatiului. Care e problema? Si de ce trebuie o viata de om? Astia pot trai mai mult, ce ii opreste?"Stiinta demonstreaza pe zi ce trece ca anumite concepte clare din trecut pot fi contrazise de noile descoperiri, fie matematice fie fizice fie chimice. Biblia insa nu va putea fi contrazisa in ceea ce eu cred ca ea doreste sa promoveze: respectul si iubirea fata de semeni, acceptarea aproapelui cu bunele si cu relele sale. Apocalipsa prezisa este in fiecare zi in fiecare din noi. " BIBLIA POATE FI CONTRAZISA, si este. Ca tu nu intelegi asta e alta problema. CREDINTA insa este altceva. Faci confuzie intre o carte si un principiu comun tuturor religiilor. Si da, credinta este buna. Biblia insa este haotica, scrisa tot de oameni. "Va recomand deci sa acceptati ca atat Biblia cat si Stiinta sunt instrumente de exercitare a mintii si sufletului spre a atinge o stare (nu lichida, nu solida, nu gazoasa, nu electrica, nu magnetica) de care omenirea actuala nu are cunostinta, si la care nu are inca cum sa acceada." Nu inteleg aceasta afirmatie care pare o contradictie in termeni."Fizica actuala se bazeaza pe presupuneri determinate de conditiile acestui corp ceresc si nu de legile fizicii Universului. Tot ceea ce exista in fizica actuala este si va fi valabil pe Terra. Nu obligatoriu si Univers. Extrapolarea la Univers este doar o presupunere. Sa imi demonstreze cineva Legea gravitatiei lui Newton intre 2 Galaxii. Daca exista gravitatie, atunci de ce Universul se extinde? Unde se extinde el?"Asta e o gluma proasta, nu? Pe principiul tau nu ar putea sa explodeze o doza de bere in afara pamantului, ca nu functioneaza gravitatia? Da, noi de ce stam pe orbita in jurul soarelui? Sau de ce stam in galaxie cu sistemul nostru solar? Recomand sa mai citesti. Raspunsul este materia neagra, care LA DISTANTE MARI anuleaza gravitatia. Noi de ANDROMEDA (care este mai aproape) ne apropiem, asa cum prezice gravitatia! De aia sta si luna acolo, si planetele pe orbita...... Stii cu ce viteza ne deplasam in sistemul solar, relativ Andromeda?@Iulrix"eu nu cred de exemplu ca exista gravitoni, desi incercari (multe si facute de oameni mari) de a demonstra acest lucru au existat. pina nu ma conving respectivii, CU DOVEZI, ma abtin sa spun ca exista asa ceva. cum crezi ca as putea accepta existenta unui "ceva" a-tot-puternic .doar pentru ca niste oameni spun asta ? fara NICI O DOVADA ?" Hai mai Iulrix.....Gravitonii sunt niste particule virtuale care provoaca efectul gravitatiei. PUNCT. Ei sunt doar definitii, cum poti sa spui ca NU EXISTA O DEFINITIE? Ai rabdare, ca o sa se gaseasca si ce este gravitatia....Din aproape in aproape, nu ne-am nascut invatati.... Vad ca s-a ajuns la discutii religie - contra stiinta, un subiect care nu se va epuiza niciodata..... Ne putem limita totusi la CE a spus Hawking? Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post @parola, nu ma supar eu atat de usor, stai linistit. Recunosc ca nu am citit prea multe despre astfel de subiecte, poate si din cauza ca imi este greu sa inteleg niste explicatii care pleaca uneori de la alte presupuneri. Biblia am citit-o de 2 ori, dar nu e singura carte, si nici ultima, desi nu am mai citit de ceva timp altceva decat ce ma interesa strict profesional.Tu spui ca Universul se extinde in el insusi, ca el creaza spatiul. Recunosc ca nu pot concepe si intelege cum se poate extinde ceva, ce se presupune ca este fara limite, in ceva .. .. Inseamna atunci ca Universul asta e de fapt limitat, si in fapt limitele sale sunt in extindere. Dar totusi, dincolo de aceste limite ce este? Alt Univers? Nimic?Ce nu inteleg eu cu acest Bing-bang si cu Universul este in fapt urmatoarea chestie. Daca bing-bangul era un „atom†care a declansat Universul cunoscut si o energie, energie care in timp s-a transformat in materie, de oricare, in acest Univers, inseamna ca acel „atom†exista dintr-o anumita sursa. Iar NIMIC, e nimic. Chestia cu plierea spatiului este pentru mine o notiune pe care nu o pot intelege, recunosc. Dar ma fascineaza enorm. Chestia cu contrazicerea Bibliei o admit, ca si acceptarea unei anumite credinte. E ceea ce vroiam si eu sa spun, dar probabil ca nu m-am facut inteles. Am citit Biblia de 2 ori pentru ca am primit deseori raspunsul de la mai multi clerici si de alte persoane mai „invatate†ca acolo poti gasi raspunsuri. Din pacate nu am reusit sa le aflu, poate chiar din motivul zis de tine, ca e haotica. Pentru mine, Biblia este in instrument creat de unii pentru a reda anumite ideii, sau concepte, si nu ca o dovada ca exista vreun zeu.Nu stiu cu cat ne apropriem de Andromeda, nu stiu cat de atrasi suntem de soare. Nu vreau sa imi incarc memoria cu astfel de date. Eu vroiam doar sa exprim faptul ca am convingerea ca exista o foarte mare probabilitate ca legile fizicii asa cum sunt ele acum, sa fie contrazise mai tarziu de legile cosmosului. Ca nu toate legile aplicabile la acest corp ceresc numit Pamant, sunt obligatoriu aplicabile si in spatiu. Asa cum inteleg eu gravitatia, inseamna ca un corp este atras sau respins de alt corp in functie de anumite elemente. Daca noi ne invartim in jurul Soarelui, presupun ca exista o atractie fata de Soare. Dar in acelasi timp, se spune ca Universul se extinde. Inseamna asta ca gravitatia nu mai actioneaza? Sau actioneaza in fapt in sens invers? Citesc, recunosc destul de rar, despre astfel de chestiuni pentru ca mi-e greu sa inteleg anumiti termeni, bazati pe presupuneri si extrapolari ale legilor terestre aplicabile la spatiul Universului. Pe de o parte se spune ca acolo este NIMIC, pe de alta parte ca acolo este energie. Nu vreau sa intru in polemici, dar vreau sa aflu un raspuns mai plauzibil, real, si nu bazat pe presupuneri, extrapolari si altele asemenea. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post .....Chestia cu plierea spatiului este pentru mine o notiune pe care nu o pot intelege, recunosc. Dar ma fascineaza enorm. ....De explicat e destul de simplu, in teorie :Se dau doua puncte (A si , la o distanta sa zicem, de 10 km. Distanta poate fi strabatuta "in mod clasic" prin deplasare din A catre B sau, apropiind prin curbarea spatiului punctul de destinatie B de punctul de plecare A. Sau invers. Imagineaza-ti o foaie de hartie pe care ai notate un A si un B la o distanta aproximativa. Distanta se poate "scurta" prin simpla indoire a foii si apropierea celor doua pucte notate pe ea, foaia reprezentand spatiul/distanta de strabatut. Simplu, elegant si frumos in teorie.Ceva de genul talmes balmesului scris de mine se vrea a fi "gaura de vierme", tot mai des intalnita atat prin diverse literaturi de mai mare specialitate sau nu, cat si prin multitudinea de filme cu subiect SF (vezi Stargate).Spor sa aveti in discutii constructive ! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post "Tu spui ca Universul se extinde in el insusi, ca el creaza spatiul. Recunosc ca nu pot concepe si intelege cum se poate extinde ceva, ce se presupune ca este fara limite, in ceva .. .. Inseamna atunci ca Universul asta e de fapt limitat, si in fapt limitele sale sunt in extindere. Dar totusi, dincolo de aceste limite ce este? Alt Univers? Nimic?" Este relativ simplu de inteles...Iar daca citesti literatura de specialitate sigur intelegi. "Istoria Universului", "Cum vad eu lumea" - De A. Einstein, Nasa are o gramada de astfel de literatura, site-uri romanesti.....e plin de literatura de specialitate... Deci, Universul acum 13,5 miliarde de ani, era cat un OU. Atat de mic era.... Expandarea sa insusi produce spatiul. Notiunea de spatiu nu exista in afara lui. Radiatia de fond, "puricii aia care ii vezi la tv sau ii auzi la Radio" cand schimbi, sunt urme ale radiatiei de fond in urma exploziei. In fapt, sunt fotoni care nu au reusit sa se raceasca suficent pentru a forma materia..... Ma rog, daca vrei sa stii mai multe trebuie sa citesti, pentru ca nu pot condensa intr-un astfel de topic.... Da, are limite si s-a presupus ca este sferic. Intuitia ne spune ca forma nativa pe care tinde sa o ia orice subiect este sferica. Peste tot observam in univers sfere (planete, sori, stele neutrinice, gauri negre....etc) si pe pamant e similar. Daca faci bule in apa, ele sunt sferice, daca sufli intr-un cerc de sampon, tot o sfera obtii. Pe pamant explicatia a fost simpla, datorita fortelor constante ce actioneaza din toate partile. Dar in spatiu, lucrurile nu stau la fel... Si atunci a aparut o intrebare interesanta. Daca te uiti la o sfera, atunci ea e sfera? Recent (2006) a fost demonstrat matematic si ca daca arata ca o sfera, atunci sigur e sfera (demonstratia a fost facuta de rusul ala care a refuzat banii - cca 1 mil euro). Asadar, din multe observatii si elemente de matematica si logica, Universul este sferic.... A fost o sfera mai mica, care a tot crescut. Ca un balon pe care il umflii. Galaxiile sunt ca niste puncte pe balon. Cu cat il umflii mai tare, cu atat distanta dintre galaxiile indepartate creste si mai mult. Cu privire la ce este dincolo, nu putem afla. Pentru ca nu este spatiul nostru. Poate exista altceva care vede "multidimensional", dar noi nu vedem. Suntem situati la marginea unei galaxii si din aceasta cauza putem vedea mult. Dar nu atat de mult. Masurand variatia temperaturii din radiatia de fond, NASA cu WMAP a descris precis forma si tendinta Universului." Ce nu inteleg eu cu acest Bing-bang si cu Universul este in fapt urmatoarea chestie. Daca bing-bangul era un „atom†care a declansat Universul cunoscut si o energie, energie care in timp s-a transformat in materie, de oricare, in acest Univers, inseamna ca acel „atom†exista dintr-o anumita sursa. Iar NIMIC, e nimic. " Big-Bangul nu era un atom. Era un punct infinitzecimal cu energie infinitzecimala. Fizica actuala NU VEDE decat pana la secunda 1 dupa Big-Bang. AICI se opreste tot ce stim noi. Dincolo de aceasta secunda, legiile fizice nu functioneaza drept pentru care nu putem face preziceri. Problema, ce a declansat Big-Bangul ramane in continuare. Cea mai credibila este Teoria M (de care am zis aici) care presupune ca doua Universuri s-au ciocnit. Dar este o presupunere, niste ecuatii cu 11 dimensiuni. 3 spatiale, 1 a timpului si alte 7 spatiale in care noi nu putem privi. Hawking a folosit principiul incertitudinii din Fizica Cuantica si a spus, ca poate aparea din cuante deschise ale universului (termenul de nimic este impropriu si l-a folosit pentru a defini ceva ce nu vedem). Dar nu vom stii daca are dreptate, pentru ca aceste cuante sunt a-temporale, adica le doare in pix de timp si nu traim sa observam daca se mai intampla."Chestia cu plierea spatiului este pentru mine o notiune pe care nu o pot intelege, recunosc. Dar ma fascineaza enorm" La fel iti recomand sa citesti literatura de specialitate. In principiu, daca spatiul este un mar (sau un balon) ca se te deplasezi de la o galaxie la alta, mergi pe coaja marului. De aici si distantele mari. Dar un vierme poate trece PRIN mar si ajunge mai repede in doua capete opuse. De aici vine si denumirea de gaura de vierme. In principiu, pliezi spatiul (si teoretic se poate, nu te retine nici o lege a fizicii sa o faci) si ajungi mai repede. Asta nu contrazice faptul ca viteza luminii e finita. Ai luat o cale mai scurta, atata tot."Nu stiu cu cat ne apropriem de Andromeda, nu stiu cat de atrasi suntem de soare. Nu vreau sa imi incarc memoria cu astfel de date. Eu vroiam doar sa exprim faptul ca am convingerea ca exista o foarte mare probabilitate ca legile fizicii asa cum sunt ele acum, sa fie contrazise mai tarziu de legile cosmosului. Ca nu toate legile aplicabile la acest corp ceresc numit Pamant, sunt obligatoriu aplicabile si in spatiu. Asa cum inteleg eu gravitatia, inseamna ca un corp este atras sau respins de alt corp in functie de anumite elemente. Daca noi ne invartim in jurul Soarelui, presupun ca exista o atractie fata de Soare. Dar in acelasi timp, se spune ca Universul se extinde. Inseamna asta ca gravitatia nu mai actioneaza? Sau actioneaza in fapt in sens invers? " Nu am intrebat cu cat ne apropiem de Andromeda, am intrebat cu cat ne deplasam noi fata de Andromeda. Adica, cu ce viteza ne deplasam prin spatiu. Aproape 1 milion de km/h ! Terifiant, nu? De aia suntem si supusi multor riscuri exterioare, datorita dinamicii noastre (Nu suntem statici). Legile lui Newton functioneaza perfect ORIUNDE. Dar pana la o anumita viteza. Dupa aia intra Relativitatea in sistemele neinertiale. Explica ceea ce e mare. Apoi ce este extrem de mic, explica mecanica cuantica. 3 teorii partiale care explica fenomenele naturii. Toate partiale, pentru ca nici una nu prezice tot, doar partial. La distante mici gravitatia functioneaza perfect. De aceea ne apropiem de Andromeda, de aceea se formeaza corpurile ceresti....etc. Dar in toata masa Universului, ceva distanteaza galaxiile. Asta nu inseamna ca nu functioneaza Gravitatia. Asta inseamna ca exista ceva mai puternic decat gravitatia. Generic, este numita energie intunecata (numele este simbolic pentru ca nu se vede). Gravitatia este strict o forta de atractie! Ea nu respinge nimic! Dar este o forta slaba. De aia poti ridica obiecte de jos. De aia poti sari in sus...etc. Se invinge usor. Daca aceasta "invingere" actioneaza constant, te alegi cu departatea obiectelor unele de altele. Similar cu rachetele care pleaca in spatiu. De aceea ai nevoie de energie sa scapi de gravitatie. Ei bine, in Univers exista aceasta energie intunecata, care pe distante mari invinge gravitatia. Local ea lasa gravitatia sa actioneze. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Care este centrul Universului? La un model sferic, finit, ar trebui sa se poata identifica foarte usor centrul. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post Universul nu e finit...iar parola a sintetizat, cu mult talent,recunosc, ceea ce este unanim acceptat si recunoscut de comunitatea stiintifica intenationala...dar tot ce a spus el (ma rog,scris) este doar varianta soft,usor de inteles de catre toata lumea...modelul matematic si fizic este mult mai complex si doar cativa oameni pe planeta asta,printre care si Hawking,il pot intelege si discuta competent despre el...dar teoretic,centrul Universului se afla la 20-25 miliarde de ani-lumina de noi...asta este limita pana la care omenirea a putut face observatii astronomice...ce este in realitate?...poate nu sa o aflam niciodata...exista si teorii ale universurilor multiple,cu mai multe dimensiuni sau universuri paralele,etc,etc...momentan, ca civilizatie, suntem de abia la inceputurile cunoasterii si, personal, cred ca poate peste cateva sute de generatii sa mai deschidem si noi ochii cu adevarat in lumea asta mare si minunata care asteapta sa fie descoperita,Universul...! Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post @parola, multumesc. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 16 Sep 2010 · Report post big bangul nu bate cu teoria cimpurilor. o contrazice. un cimp nu se termina din lipsa , sau inexistenta spatiului.ce faceau cimpul gravitational si magnetic atunci in prajma big bangului ? fumau ?entropia, mama ei, cum definesti entropia la creatie ?fizica se bazeaza pe experimentarea teoriei. sintem atit de departe cu tehnologia incit nici in urmatorii 200 de ani nu vom dispune de ceva care sa ne ajute sa verificam aceste teorii pur matematice.pina una alta tot ce tine de natura universului e doar supozitie bazata pe matematica.s-au facut extrapolari si presupuneri la greu. nici dumnezeu nu stie cit de adevarate sau de false sint aceste extrapolari si presupuneri.mai sint teoriile bazate pe infinituri mici , limitate (cum e numarul de puncte de pe un segment de dreapta), insa tot matematica pura e si-acolo.noi nu stim sa lucram cu Tev-i , nu intelegem interactiunile (asta fac aia la geneva, incearca sa inteleaga), si ne dam cu parerea (nu noi, aia mari precum hawkins) despre energii cu miliarde de ordine de marime mai mari...toti fizicienii sint filozofi, ca doar din filozofie vin intrebarile, dar sa amesteci filozofia cu matematica, e jenant (si banos !). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Sep 2010 · Report post Asta este fizica teoretica. Nu este neaparat ceva rau, atat timp cat tot mai multe concepte din fizica teoretica migreaza spre experimental. Pana la urma, totul incepe de la o idee, o parere care este adevarata sau nu. Altfel, cu cat mai mult timp ramane in domeniul teoretic, se bazeaza pe supozitii, teorii, adica in final pe credinta.Sa imi permit o gluma, cumva fara legatura cu topicul, si reclama cu popa - "Batman Batman" a fost initial o in domeniul teoretic. Experimentul a infirmat fara echivoc teoria ca popa = Batman. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Sep 2010 · Report post Asta este fizica teoretica. Nu este neaparat ceva rau, atat timp cat tot mai multe concepte din fizica teoretica migreaza spre experimental. Pana la urma, totul incepe de la o idee, o parere care este adevarata sau nu. Altfel, cu cat mai mult timp ramane in domeniul teoretic, se bazeaza pe supozitii, teorii, adica in final pe credinta.pai sint 2 feluri de oamenicei care se multumesc sa creada.si cei care vor si dovezi ca sa creada.tu faci parte din prima categorie, io din a doua. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Sep 2010 · Report post Dar sunt lucruri si pe care trebuie sa crezi si fara dovezi palpabile. De exemplu: stii ca exista cabluri in care trece electricitatea, dar nu-l vezi, trebuie sa-l crezi, daca nu i-a prinde si ai sa-l crezi. Sau vantul nu-l vezi, dar trebuie sa-l crezi, pentru ca vezi de ce e capabil in unele cazuri. Deci sunt lucruri care sunt bazate pe credinta. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Sep 2010 · Report post pai sint 2 feluri de oamenicei care se multumesc sa creada.si cei care vor si dovezi ca sa creada.tu faci parte din prima categorie, io din a doua.Si tu traiesti unele lucruri prin credinta sau prin ignoranta.Crezi ca cel care are scris numele in certificatul tau de nastere este tatal tau natural. Nu cred ca ai mers sa faci un test de paternitate sa vezi daca e asa. Si atunci fie crezi, fie nu iti pasa.Fara credinta este imposibil sa intelegi toate lucrurile. Cel mult, poti sa le ignori, sa nu te intereseze. In schimb, credinta "in ceva" vine cu dovezi care o combat sau o confirma. Mie nu imi place sa ignor nici un lucru. De aceea le cercetez pe toate. "cercetaÅ£i toate lucrurile, ÅŸi păstraÅ£i ce este bun" ca asa ne-a spus Dumnezeu. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 17 Sep 2010 · Report post cine a zis "crede si nu cerceta" stia de ce-a zis dumnezeu ?cine a zis asta ?de unde stii tu ca dumnezeu a zis ceva ? ai vreo dovada ca exista dumnezeu ?trebuie sa cred ca exista dumnezeu pentru simplul fapt ca dumnezeu a spus ca exista ?nu observi ca fara dovezi intri intr-un cerc vicios ? ceea ce spui tu despre parinti nu e credinta , e inteligenta.daca nu te arunci de pe virful muntelui inseamna ca inteligenta si logica ti-a spus c-o sa mori.nu trebuie sa crezi in ceva ca sa nu te arunci. e suficient sa fii inteligent.daca tie personal ti-ar zice dumnezeu : arunca-te ! ce-ai face, te-ai arunca ?sau ai zice: iarta-ma doamne, dar nu te cred ! Share this post Link to post Share on other sites
